Schlangenöl oder Wissenschaft?

Nein. Der Check misst, wie eine Behauptung präsentiert wird und was sie belegt, nicht ob sie am Ende wahr ist. Etwas kann glaubwürdig wirken und sich trotzdem als falsch erweisen. Nutze ihn als klugen ersten Filter und prüfe danach die Originalquellen.

Nicht zwingend. Es heißt, dass die Behauptung die klassischen Warnsignale von Gesundheits-Hype zeigt: fehlende Belege, große Versprechen und Verkaufsdruck. Das ist ein starker Grund, skeptisch zu sein und vor dem Kauf zu prüfen.

Weil das echte, aktiv erforschte Wissenschaft ist, die für Longevity beim Menschen schlicht noch nicht bewiesen ist. Unbewiesen ist nicht dasselbe wie unecht. Der Fehler liegt darin, sie als 'bewiesen, das Altern umzukehren' zu vermarkten, nicht in der Forschung selbst.

Nein. Dies ist ein Lernwerkzeug, das dir hilft, Behauptungen kritisch zu hinterfragen. Es diagnostiziert und behandelt nicht und ersetzt keine qualifizierte Fachperson.

Er sucht nach Bündeln von Warnsignalen und guten Zeichen, gewichtet danach, wie stark jedes Hype oder Glaubwürdigkeit vorhersagt. Die Belege zählen am meisten. Ein einzelnes Warnsignal ist selten entscheidend. Mehrere zusammen sind die eigentliche Warnung.

Physikwörter wie Quanten, Skalar, Frequenz oder Schwingung machen ein Wellness-Produkt nicht wissenschaftlich. Stell dieselben Fragen wie bei allem anderen: Gibt es einen konkreten, testbaren Mechanismus, und gibt es Belege aus Humanstudien statt nur Erfahrungsberichte? Wenn ein Produkt auf Energie- oder Frequenz-Sprache setzt, aber keine Humanstudien nennt, ist das ein klassisches Muster von Pseudowissenschaft, und der Check schlägt entsprechend aus.

Wähle die nächstliegende Option, oder schlag die Antwort erst nach. Wenn du nicht einmal herausfinden kannst, wie die Belege aussehen, ist diese Unsicherheit schon ein nützliches Signal.